Я не люблю ни советское кино, ни российское. Раньше, когда у меня еще был телек, я просто его выключал, как только слышал фильм на русском, за исключением дубляжа.
Феномены советского и российского кино во многом сходны, но все-таки разные. Российское, как по мне, вообще переступает все мыслимые границы и после фильма «Груз 200» навсегда утратило всякое доверие, но ноги все-таки растут из советского кинематографа, от которого тащатся наши родители, бабушки и дедушки, а также многие мои сверстники.
читать дальшеИ, надо сказать, я признаю за ними большой разброс в качестве. От очень плохого до очень хорошего. До войны вообще была какая-то надежда на развитие. Комедии так вообще иногда походили на голливудские. А какой был хороший фильм «Бесприданница» (1936 г.). После войны советское кино окончательно обрело свой стиль и в нем так же были фильмы как на очень высоком уровне, так халтура, получившая популярность за «жизненность». Кто-то считает реалистичность и правдоподобность основным критерием качества художественного творчества. Но давайте представим, что кто-то очень реалистично нарисует на холсте кусок фекалии. Будет ли это художественным шедевром? Может для кого-то, но точно не для меня.
Советские фильмы делятся на много категорий. Я для себя выделяю две: позитивные и негативные. Причем есть еще и негативные под личиной позитивных (например, «Ирония судьбы», «Иван Васильевич меняет профессию», «Москва слезам не верит»). От всех этих категорий меня тошнит. Советская и современная российская чернуха – вещь известная. Она бьет по нервам и мозгам огромной кувалдой и может доставить удовольствие только мазохисту, коих просто армия среди обывателей и эстетов. Большинство известных и культовых отечественных картин сняты о либо слабых, либо подлых, либо глупых людях, причем они не только не исправляются, но даже и не получают по заслугам, не раскаиваются.
Как было подмечено, главным положительным мужским персонажем обычно всегда выступал бета-самец или кастрат (вспомним как нарисованы мужские персонажи в мультиках, и кто обычно симпатичней – хулиган или отличник). Альфа же самец выступает всегда антагонистом. Было ли это сознательной политикой или сама жизнь диктовала такие шаблоны, но суперменов в советском кино настолько мало и после войны они окончательно выходят из моды. Последний из них Штирлиц из «Семнадцати мгновений весны», да и тот в СС-овской форме и зачем-то отправляется в конце фильма на практически на верную погибель.
Чаще всего по сюжету безвинные страдают фактически ни за что. Ни намека на какую-либо кармическую справедливость (последствия атеистического воспитания?). Есть исключения, когда главных героев не жалко, потому, что они изначально мерзкие («Жестокий романс», да и то Лариса все-таки больше жертва). Любой режиссер всячески постарается оставить после своего «шедевра» горькое послевкусие, как признак глубоко духовного произведения. Есть ли исключения из правил? Да, мне нравится фильм «А зори здесь тихие…» - трагедия, не оставляющая чувства горечи и безнадеги. А в целом такое кино пропитано глобальным неверием в Человека, в его силу и волю, который не способен изменить ничего. Это очень верно подмеченная черта советского человека, но она возведена в правило и смотреть на это просто тошно. Можно рассуждать, зачем это делалось с идеологической точки зрения, но это совсем не важно; главное – почему смотреть противно.
Что касается «светлых» картин – всеми любимых комедий. Советский позитив снят через такие топорные розовые очки, что становится не менее тошно, за исключением «Кубанских казаков», где эффект «фэнтази» срабатывает. А еще присмотреться к культовым всеми любимым комедиям, к их сюжету, героям и развязкам, то видишь страшные картины или то, что большинство этих фильмов про дураков и обсосков. Чем заканчивается «Иван Васильевич»? Полным крахом попаданцев. «Москва слезам не верит» - сильная женщина лучшее, что смогла себе найти –алкаша. «Служебный роман» - награда за перевоплощение в прекрасную женщину – брак с закомплексованным неудачником.
Особняком стоят «музыкальные фильмы» 70х-80х гг. преимущественно Марка Захарова. Они в отличии от многих других, оптимистичны, наверно потому что представлены в жанре «сказок», но все портит их убийственная малобюджетность, а порой слабый вокал, где актеры не пели, а разговаривали под музыку («Собака на сене», «Обыкновенное чудо», «Адам женится на Еве», «Чародеи»). Ужасные костюмы, неправдоподобный грим, не подходящие типажи – на это многие были готовы закрыть глаза только потому, что они не веяли чернухой и коммунистической философией.
Так что с позитивным жанром в советском кино было так же плохо.
Отельное спасибо еще Советскому Союзу за эстетику – быт, интерьеры и одежды. Если бы ни она, то такие вполне оптимистичные фильмы, как «Покровские ворота», «Влюблен по собственному желанию», «Старый новый год», еще можно было смотреть, не содрогаясь от ужаса.
Есть ли исключения из этих правил? Я считаю, это один фильм Тарковского «Андрей Рублев», хоть он местами тоже тяжеловат – он грустный, но не печальный. Не помню названия фильма, в котором бригада ювелиров перевоспитывала трудного подростка. Вышеуказанные «А зори здесь тихие».
Кратко скажу свое отношение к культовым советским режиссерам.
Эльдар Рязанов по мнению – это лучший из худших, умевший угодить зрителю «узнаваемостью», неплохим художественным вкусом и юмором и, до поры до времени, сглаживавший малоприятные углы, но до тех пор, пока не началась перестройка и тогда, начиная с «Забытой мелодии для флейты» он начал все больше тянутся к чернухе. Фильм «Дорогая Елена Сергеевна» - это просто его апофеоз. «Небеса обетованные» - его последний достойный фильм, но он уже пропитан полной безнадегой.
Никита Михалков – как по мне, он хороший режиссер и его фильмы я не люблю только за их тематику, а не за качество. Это я про советский период.
Андрей Тарковский – неровный эстетствующий режиссер, но спасибо ему уже за то, что не снимал типичных совков и пытался вернуть зрителя лицом к Богу, даже через порой упоротые фильмы.
Марка Захарова не люблю.
Кроспост в ЖЖ -
johnnyconst.livejournal.com/1117.html
-
-
13.02.2016 в 10:54